Zwischen wissenschaftlicher Reputation und gesellschaftlicher Anerkennung

Wissenschaft und Gesellschaft

1Wissenschaft ist Teil der Gesellschaft und unterstützt in ihrem Streben nach Erkenntnisgewinn technologischen Fortschritt und Innovation, vertieft das Verständnis für die Welt und dient als Grundlage für informierte Entscheidungen in politischen, wirtschaftlichen und sozialen Prozessen. Während sie sich dabei als System immer wieder an sich selbst richtet und auf ihren bisherigen Erkenntnissen aufbaut, hat sie sich auch immer schon an die Gesellschaft als Ganzes gewandt, „um beispielsweise aufzuklären, ein Verständnis von wissenschaftlichem Arbeiten zu vermitteln oder um neue Entwicklungen in unterschiedlichen gesellschaftlichen Bereichen anzustoßen“ (Wissenschaftsrat 2016, 22).

2Um die Effekte und Wirkungen von Wissenschaft vermessen und beurteilen zu können, muss daher sowohl der Blick nach innen, also in das System Wissenschaft, als auch nach außen, also in die Gesellschaft, gerichtet werden. Zur Differenzierung der zwei Blickrichtungen wird in diesem Beitrag zwischen wissenschaftlicher Reputation¹ und gesellschaftlicher Anerkennung unterschieden, wenngleich beides miteinander verwoben ist. Die Unterscheidung dieser zwei Konzepte erfolgt analog zur Unterscheidung von Scientific Impact und Societal Impact (vgl. Volk 2024, 761). Beides kann auf die Wissenschaft als Ganzes ebenso angewendet werden, wie auf einzelne Wissenschaftsorganisationen und Forschende.² Dieser Beitrag fokussiert sich jedoch speziell auf Forschende.

3Wissenschaftliche Reputation und gesellschaftliche Anerkennung werden bei der Vermessung und Beurteilung zu weiten Teilen durch kommunikative Aktivitäten approximiert. Beide folgen jedoch unterschiedlichen Normen, entwickeln sich durch unterschiedliche Mechanismen, manifestieren sich auf unterschiedliche Weise und orientieren sich an unterschiedlichen Qualitätskriterien. Beispielsweise können Medienprominenz und wissenschaftliche Reputation Forschender durchaus miteinander konkurrieren (vgl. Weingart & Pansegrau 1999, 1) und ein Engagement in der externen Wissenschaftskommunikation wird teilweise als kein relevanter Faktor oder gar als hinderlich bis schädlich für eine wissenschaftliche Karriere verstanden (vgl. Christ & Huhn 2024, 255; #FactoryWissKomm 2021, 57; Hendriks, Banse & Fick 2023, 4; Liang u. a. 2014, 773). Sowohl Medienprominenz als auch externe Wissenschaftskommunikation, im Sinne von Kommunikation zwischen Wissenschaft und Gesellschaft, können hier als Bausteine und Manifestationen gesellschaftlicher Anerkennung verstanden werden. Eine wissenschaftliche Karriere ist hingegen mit wissenschaftlicher Reputation verknüpft.

4Auch wenn wissenschaftliche Reputation und gesellschaftliche Anerkennung sich in ihrer Relevanz und Präsenz einerseits langsam annähern, befinden sie sich andererseits in einem Spannungsfeld zueinander. Dieser Beitrag argumentiert, dass dieses Spannungsfeld aufgelöst werden muss, um dem gestiegenen gesellschaftlichen Bedarf an insbesondere partizipativer Kommunikation zwischen Wissenschaft und Gesellschaft und den Anforderungen einer an Bedeutung gewinnenden transdisziplinären und transformativen Wissenschaft gerecht werden zu können.

5Dafür wird zunächst der Fokus auf transformative Wissenschaft gelegt, die drängende gesellschaftliche Fragestellungen und Herausforderungen zum Forschungsgegenstand macht und dabei selbst zu gesellschaftlichen Transformationsprozessen beiträgt (vlg. Blank, Baur & Vogt 2024, 12). Im Anschluss rückt die Wissenschaftskommunikation in den Fokus, die als ein mögliches Qualitätsmerkmal transformativer Wissenschaft herangezogen werden kann. Darauf aufbauend werden die Konzepte wissenschaftliche Reputation und gesellschaftliche Anerkennung mit ihren relevanten Problemen und Herausforderungen beleuchtet und letztendlich das Spannungsfeld zwischen den beiden und dessen Auflösung diskutiert.

Transformative Wissenschaft

6Transformative Wissenschaft wurde erstmalig im Jahr 2011 durch den Wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU) als Lösungsansatz für globale gesellschaftliche Herausforderungen diskutiert (vgl. WBGU 2011). Diese Herausforderungen zeichnen sich insbesondere durch eine hohe Komplexität aufgrund in Konflikt zueinander stehender gesellschaftlicher Ziele und Werte sowie die simultane Dringlichkeit ihrer Lösung aus (vgl. Heuchemer & Meinhardt 2024, 81). Sie zu lösen erfordert einen fundamentalen Strukturwandel im Sinne einer Großen Transformation (vgl. WBGU 2011, 5) unter Zusammenarbeit von Politik, Wirtschaft, Gesellschaft und Wissenschaft als so genannte „Pioniere des Wandels“, die den Status quo hinterfragen und Veränderungen aktiv vorantreiben (WBGU 2011, 257).

7Um eine solche gesellschaftliche Transformation zu erreichen, sollten transformative Prozesse daher durch die Gesellschaft mittels Akzeptanz und aktiver Partizipation legitimiert werden (vgl. WBGU 2011, 8–9). Zu diesem Zweck muss einerseits die Politik durch entsprechende Rahmenbedingungen verschiedene Partizipations- und Handlungsoptionen für Transformation eröffnen (vgl. SVRV 2021, 224; WBGU 2011, 2). Andererseits wird auch von der Wirtschaft eine aktive Partizipation am Transformationsprozess erwartet (vgl. Schneidewind 2018, 361–62). Gleichzeitig sollen die mit der Transformation einhergehenden Veränderungen wissenschaftlich begründet sein und auf einer verlässlichen wissenschaftlichen Grundlage basieren (vgl. WBGU 2011, 22).

8Vor diesem Hintergrund wird eine Neuausrichtung der Wissenschaft als verantwortliche Mitgestalterin der gesellschaftlichen Entwicklung erforderlich (vgl. Heuchemer & Meinhardt 2024, 83). Bedingt durch eine zunehmende Komplexität der modernen Gesellschaft, verschwimmen dabei zunehmend die Grenzen an den Schnittstellen zwischen Wissenschaft, Gesellschaft und Praxis und resultieren in einem Wandel von einer traditionellen zu einer neuen Art der Wissensproduktion (vgl. Gibbons 1999, C81). Insofern sollte diese Post-Normal Science (Funtowicz & Ravetz 1993, 86) gesellschaftliche Transformationsprozesse nicht nur aus einer Außenperspektive heraus beobachten und beschreiben, sondern durch die Initiierung und Entwicklung innovativer Lösungen selbst zur aktiven Gestalterin des gesellschaftlichen Wandels werden (vgl. Heuchemer & Meinhardt 2024, 81, 83). Dieses veränderte Rollenbild resultierte auch aus dem Vorwurf einer unzureichenden Verantwortungsübernahme durch die Wissenschaft in einer Zeit wachsender gesellschaftlicher Herausforderungen (vgl. Schneidewind & von Wissel 2015, 4).

9Ein pragmatischer Ansatz, um diesen Vorwurf zu adressieren, findet sich in der gleichzeitigen Betrachtung der Herausforderungen aus dem Blickwinkel verschiedener wissenschaftlicher Disziplinen und wissenschaftsexterner Agierender (vgl. Mittelstraß 1992, 250; Mobjörk 2010, 869), auch Transdisziplinarität genannt. Insofern forderte der WBGU einen neuen „Vertrag zwischen Gesellschaft und Wissenschaft“ und plädierte damit für eine stärkere Ausrichtung der Wissenschaft auf transdisziplinäre und transformationsrelevante Fragestellungen (WBGU 2011, 342). Die transdisziplinäre Wissenschaft erfasst dabei die Komplexität von gesellschaftlichen Herausforderungen, indem sie unterschiedliche disziplinäre und lebensweltliche Perspektiven berücksichtigt und diese problemorientiert zueinander in Beziehung setzt (vgl. Pohl & Hirsch Hadorn 2008, 7). Damit stellt sie einen kollaborativen Prozess zwischen verschiedenen wissenschaftlichen und wissenschaftsexternen Agierenden dar, der in einer transparenten und partizipativen Wissensproduktion resultiert (vgl. Gibbons 1999, C81; Hoffmann, Pohl & Hering 2017, 679). Im Ergebnis wird durch die Integration von Erwartungen und Erfahrungen der Gesellschaft in den frühen Stadien des Forschungsprozesses sozial robustes Wissen generiert, welches eine hohe Problemlösekompetenz für konkrete und relevante gesellschaftliche Herausforderungen aufweist (vgl. Nowotny 2000, 1–2). Die Qualität der transdisziplinär erarbeiteten Lösungen lässt sich dabei anhand des ethischen Prinzips des Gemeinwohls beurteilen, welches zwar kollektive Interessen abbildet, jedoch auch durch teils kontroverse Positionen der Beteiligten verschiedenen Interpretationsmöglichkeiten unterliegt (vgl. Pohl & Hirsch Hadorn 2008, 7).

10Insgesamt erfordert diese Art von Forschungsmodus die Auflösung von disziplinären Grenzen, um einen direkten Fokus auf die gesellschaftliche Herausforderung zu legen (vlg. Costanza, Daly & Bartholomew 1991, 3). Folglich wird Wissen nicht mehr nur in kognitiven Kontexten innerhalb einzelner Disziplinen generiert (Modus-1-Wissenschaft), sondern stärker gesellschaftlich kontextualisiert (Modus-2-Wissenschaft; vgl. Gibbons u. a. 1994, 1). Letzteres entspricht durch die Fokussierung auf eine „Wissensproduktion für angewandte Problemlösungen“ (Campbell & Carayannis 2012, 64) dem Forschungsmodus von Hochschulen für angewandte Wissenschaften (HAW), die eine partizipative Erarbeitung von Lösungen für gesellschaftliche Herausforderungen sowie eine (regionale) Mitgestaltung der Wirtschaft und Gesellschaft anstreben (vgl. Heuchemer & Meinhardt 2024, 82). Entsprechend sind insbesondere die HAW dafür geeignet, (regionale) gesellschaftliche Transformationsprozesse zu initiieren, zu begleiten und mitzugestalten (ebd.).

11Die in diesem Zuge praktizierte, transformative Wissenschaft ist eine konzeptionelle Erweiterung der transdisziplinären Wissenschaft, bei der die gesellschaftliche Wirkung explizit im Vordergrund steht (vgl. Singer-Brodowski, Holst & Goller 2021, 353). Somit entspricht sie der Modus-2-Wissenschaft und initiiert und katalysiert gesellschaftliche Transformationen (vgl. Schneidewind u. a. 2016, 2). Bedingt durch ihre gezielt normative, zukunftsorientierte und partizipative Ausrichtung, verfolgt sie dabei einen explizit transformativen Anspruch (vgl. Blank, Baur & Vogt 2024, 12) und übernimmt so neben der beschreibenden Funktion auch die – beispielsweise durch den WBGU geforderte (vgl. WBGU 2011, 2) – Verantwortung, die Welt gezielt mit zu gestalten (vgl. ProClim 1997, 11).

12Eine der wichtigsten Methoden in der transformativen Wissenschaft sind Reallabore, die als soziale Kontexte eine transdisziplinäre Kooperation zwischen Wissenschaft, Gesellschaft und Praxis ermöglichen, um die gesellschaftliche Transformation in der Realität experimentell zu gestalten und zu untersuchen (vgl. Wagner & Grunwald 2015, 26). In diesem Zuge können Wissenschaft und Gesellschaft gemeinsam interaktiv und partizipativ forschen und dadurch nicht nur neues Wissen, sondern auch lebensweltliche Problemlösungen für gesellschaftlich relevante Kontexte generieren (vgl. Defila & Di Giulio 2018, 6). Daher können Reallabore als Methode der transformativen Wissenschaft zur Lösung von komplexen gesellschaftlichen Herausforderungen beitragen und transformative Prozesse anstoßen (vgl. Blank, Baur & Vogt 2024, 12), indem sie nicht nur die aktuellen Strukturen und Prozesse beschreiben (Systemwissen), sondern auch gemeinsame Leitbilder und Visionen (Zielwissen) sowie Handlungs- und Gestaltungsanweisungen für entsprechende Transformationsprozesse (Transformationswissen) erarbeiten (vgl. ProClim 1997, 15). So entstehen sozial robuste und evidenzbasierte Lösungsansätze durch skalier- und transferierbare Ergebnisse (vgl. Schäpke u. a. 2018, 87). Gleichzeitig ermöglichen Reallabore wissenschaftlichen und wissenschaftsexternen Agierenden gegenseitig von- und miteinander zu lernen (ebd., 88).

13Dafür sollte transformative Wissenschaft eng mit transformativer Bildung mittels partizipativer Formate verknüpft sein (vgl. WBGU 2011, 375). Durch diesen wichtigen Kanal der Wissenschaftskommunikation wird die Zivilgesellschaft dazu befähigt, sowohl ein Problembewusstsein für gesellschaftliche Herausforderungen zu entwickeln als auch aktiv an deren Bewältigung mitzuwirken (vgl. SVRV 2021, 9–10; WBGU 2011, 375). Im Ergebnis erlangt die Gesellschaft die für gesellschaftliche Transformationsprozesse erforderliche Transformative Literacy (vgl. Schneidewind 2013, 83) als Fähigkeit zum Verständnis und der Nutzung (Systemwissen) sowie Interpretation (Zielwissen) von Informationen über diese Prozesse, um sich aktiv an diesen zu beteiligen (Transformationswissen). Als partizipatives Format sind Reallabore nicht nur eine der wichtigsten Methoden zur Erprobung der gesellschaftlich produktiven Wirkkraft transformativer Forschung (vgl. Singer-Brodowski & Schneidewind 2019, 27), sondern tragen zusätzlich durch gegenseitiges Von- und Miteinanderlernen zu mehr Transformative Literacy in der Gesellschaft bei (vgl. Schneidewind 2013, 85).

14Durch diese partizipative, gemeinschaftliche Erarbeitung und den komplexen, rekursiven Austausch – auch Transfer genannt – von Wissen zwischen wissenschaftlichen und wissenschaftsexternen Agierenden verschmelzen die Forschungs- und Wissenstransferprozesse zunehmend miteinander (vgl. Heuchemer & Meinhardt 2024, 81, 89). Dementsprechend lässt sich transformative Wissenschaft noch weniger als im traditionellen Wissenschaftsverständnis durch starre Kennzahlen in ihrer Qualität begutachten, wie z. B. die Anzahl an Publikationen oder Zitationen, die lediglich aus der wissenschaftlichen Community heraus generiert werden (vgl. Blank, Baur & Vogt 2024, 12). Stattdessen kann die Qualität der transformativen Wissenschaft beispielsweise anhand des erfüllten Anspruchs, eine tatsächliche Transformation der wissenschaftsexternen Umwelt zu bewirken, beobachtet werden (ebd., 13).

15Vor diesem Hintergrund entsteht ein Bedarf an alternativen Möglichkeiten der Qualitätsmessung und somit – angelehnt an das vorherrschende Reputationssystem – an Indikatoren (vgl. Thelwall 2021, 1302), die sowohl den gemeinwohlorientierten Nutzen als auch die transdisziplinäre Leistung der transformativen Wissenschaft und insbesondere von Reallaboren sichtbar und messbar machen (vgl. Heuchemer & Meinhardt 2024, 92). Hierzu kann beispielsweise die Theory of Change (vgl. Taplin & Clark 2012, 1; Volk 2024, 763–65) herangezogen und so alle Facetten der transdisziplinären Leistung inklusive der Wissenschaftskommunikation über mehrere Phasen berücksichtigt werden (vgl. Volk 2024, 763). Nichtsdestotrotz besteht durch den Zeitversatz zwischen transdisziplinärem Arbeiten und der sich langsam entfaltenden Wirkung bis zur Transformation die Problematik der konkreten Zuschreibung von entsprechenden Auslösemechanismen (vgl. Penfield u. a. 2014, 25).

16Um diese Problematik zu umgehen, kann alternativ der Forschungsprozess selbst zur Qualitätsmessung herangezogen werden (vgl. Blank, Baur & Vogt 2024, 13). Eine Möglichkeit ist die Beobachtung und Bewertung der transdisziplinären Zusammenarbeit von wissenschaftlichen und wissenschaftsexternen Agierenden in einem kontinuierlichen und verbindlichen Reflexionsprozess (ebd.). Dafür und für den Transformationsanspruch ist der kontinuierliche und transparente Wissenstransfer auf Augenhöhe zwischen wissenschaftlichen und wissenschaftsexternen Agierenden, und damit die externe Wissenschaftskommunikation, von besonderer Bedeutung (ebd.).

17Insgesamt zeigt sich, dass die zunehmende Neuausrichtung der Wissenschaft im Rahmen der Großen Transformation in einem veränderten Verständnis von Forschungsqualität resultiert, sodass insbesondere alternative Indikatoren eine zunehmende Wichtigkeit erfahren (ebd., 14), mit allen Herausforderungen und Problemen, die damit einhergehen. Folglich führt die kollaborative Ausgestaltung von Forschungsprozessen, Wissensproduktion und -dissemination sowie Prozess- und Ergebnisevaluation dazu, dass externe Wissenschaftskommunikation immer mehr als zentrales Mittel der Verständigung in transdisziplinären Forschungsprojekten gesehen, genutzt und vermessen wird (vgl. Heuchemer & Meinhardt 2024, 89; Volk 2024, 759). Was das für das vorherrschende Verständnis von wissenschaftlicher Reputation und gesellschaftlicher Anerkennung bedeutet und welche Herausforderungen diese Konzepte bei der Betrachtung transdisziplinär und transformativ Forschender mit sich bringen, ist bisher nur andiskutiert.

Wissenschaftskommunikation

18Wissenschaftskommunikation kann definiert werden als Kommunikation über wissenschaftliche Methoden, Ergebnisse und Arbeitsprozesse (vgl. Schäfer, Kessler & Fähnrich 2019, 77; Seeger u. a. 2024, 15). Dabei werden insbesondere zwei Bereiche unterschieden: die interne Wissenschaftskommunikation, auch Science-to-Science genannt, sowie die externe Wissenschaftskommunikation, die die Bereiche Science-to-Public, Public-to-Science und Public-to-Public zusammenfasst, also stets wissenschaftsexterne Agierende miteinbezieht (vgl. Dogruel & Beck 2017, 141-43; Frick & Seltmann 2024, 291–93).

19Interne Wissenschaftskommunikation, egal ob formal wie in Form von Publikationen oder informell wie in Form von Konferenzen (vgl. Weingart 2017, 34–35; Christ, Blessing & Schug 2024, 11), war und ist integraler Bestandteil des traditionellen Wissenschaftsbegriffs und unabdingbar mit wissenschaftlichem Fortschritt verknüpft.³ Mit den Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis sowie Open Science Policies werden dafür heute Rahmenbedingungen gesetzt, die wissenschaftliche Qualität sichern und Reproduzierbarkeit verbessern sollen (vgl. Deutsche Forschungsgemeinschaft 2022; Kohrs u. a. 2023).

20Die Agierenden der internen Wissenschaftskommunikation, im Sinne von Science-to-Science, sind Forschende. Die möglichen Agierenden in der externen Wissenschaftskommunikation sind dahingegen deutlich vielfältiger. So können neben den Forschenden selbst auch Wissenschaftsjournalismus sowie Wissenschaftsorganisationen oder die allgemeine Öffentlichkeit darunter gefasst werden (vgl. Weingart 2017, 34–35). Im Gegensatz zur internen ist externe Wissenschaftskommunikation kein integraler Bestandteil des traditionellen Wissenschaftsbegriffs, wenn man von der Notwendigkeit der Legitimation sowie dem Einwerben neuer Ressourcen absieht, wofür eine gezielte Kommunikation mit Geldgebenden erforderlich ist. Wie bereits eingangs erwähnt, ist Wissenschaft jedoch Teil der Gesellschaft und externe Wissenschaftskommunikation war für einzelne Bereiche oder Agierende schon immer Teil von Wissenschaft. Dabei erscheint aus der Perspektive einzelner Forschender eigene externe Wissenschaftskommunikation zunächst optional, wenn sie keine Voraussetzung für die eigene wissenschaftliche Arbeit darstellt. Dies ist ebenso der Fall, solange die Legitimation durch andere Kommunizierende gesichert sowie Ressourcen ohne eine entsprechende Kommunikation verfügbar sind.⁴

21Dieses Perspektive verändert sich, sobald Transfer miteinbezogen wird. „Der Wissenschaftsrat begreift Transferaktivitäten als eine wesentliche Dimension wissenschaftlichen Arbeitens“ (Wissenschaftsrat 2016, 17) und fasst darunter unterschiedliche Aktivitäten, zu denen auch externe Wissenschaftskommunikation gehört (vgl. Wissenschaftsrat 2016, 10). Noch deutlicher wird dies im Kontext transdisziplinärer Wissenschaft, wie oben definiert, die erst durch die aktive Partizipation wissenschaftsexterner Agierender ermöglicht wird. Für transformative Wissenschaft, wie ebenfalls oben definiert, sind externe Wissenschaftskommunikation und insbesondere partizipative Wissenschaftskommunikation (vgl. Metcalfe u. a. 2022; Lorke, Ballard & Robinson 2024) daher integraler Bestandteil. Sie erweitert dabei die durch sie vermittelten Kompetenzen, sodass neben Scientific Literacy⁵ auch Transformative Literacy als konkretes Ziel oder zumindest zusätzlicher Aspekt verstanden wird. Externe Wissenschaftskommunikation soll darüber hinaus gewährleisten, „dass das gemeinschaftlich generierte Wissen mit möglichst großer medialer Reichweite verbreitet wird und auf diese Weise zur Sichtbarkeit und Reputation co-kreativer Transferprozesse beiträgt“ (Heuchemer & Meinhardt 2024, 92). Dabei können „Regeln guter wissenschaftlicher Kommunikationspraxis“ (Wissenschaftsrat 2016, 26) und „Leitlinien guter Wissenschaftskommunikation“ (ebd.) Rahmenbedingungen setzen, die die Qualität sichern.

22Im Kontext transformativer Wissenschaft sind damit sowohl interne als auch externe Wissenschaftskommunikation integrale Bestandteile der Wissenschaft und die Grenzen verschwimmen. Im Folgenden wird aufgezeigt, dass interne Wissenschaftskommunikation eine der Grundlagen zur Bestimmung wissenschaftlicher Reputation darstellt und externe Wissenschaftskommunikation eine der Grundlagen gesellschaftlicher Anerkennung sein kann. Das eingangs angesprochene und im Anschluss herausgearbeitete Spannungsfeld zwischen den zwei Konzepten hat daher gleichermaßen einen Einfluss auf transformative Wissenschaft sowie die wissenschaftliche Reputation und gesellschaftliche Anerkennung der transformativ Forschenden.

Wissenschaftliche Reputation

23Wissenschaftliche Reputation von Forschenden wird in diesem Beitrag wie folgt definiert: “the expert appraisal of a scholar’s standing in their collegial reference group, which is collectively determined on the basis of their research achievements in terms of productivity – high quantity and high quality scholarly output, and impactfullness – the effects attributable to their thinking and work over time” (Herman 2018, 4). Auch wenn für die Wissenschaft insgesamt und für Wissenschaftsorganisationen vergleichbare Definitionen gegeben werden können, gibt es Unterschiede und Abhängigkeiten.⁶ In diesem Beitrag wird daher explizit nur auf einzelne Forschende Bezug genommen, für die zudem die folgende Definition gilt: “reputation can be seen as a measure of the value of the work of a scientist in terms of how prepared their colleagues are to pay attention to it” (Herman 2018, 4). Es geht also bei wissenschaftlicher Reputation von Forschenden auch um die Aufmerksamkeit, die ihnen andere Forschende schenken.

24Die zwei angesprochenen Komponenten wissenschaftlicher Reputation, wissenschaftliche Produktivität und wissenschaftlicher Impact, basieren auf vergangenen und damit bereits mess- und beobachtbaren Aktivitäten und Effekten. Neben Forschung über entsprechende Aktivitäten und Effekte wird deren Mess- und Beobachtbarkeit auch zur Berichtslegung und zur Bewertung von Forschenden durch Wissenschaftsorganisationen oder Geldgebende genutzt.

Gesellschaftliche Anerkennung

30Gesellschaftliche Anerkennung wird hier definiert als die Wahrnehmung der Forschenden und ihrer Arbeit in der Gesellschaft.¹⁶ In Analogie zur wissenschaftlichen Reputation kann darunter die Bereitschaft der Gesellschaft verstanden werden, den Forschenden Aufmerksamkeit zu schenken. Ebenfalls in Analogie werden in diesem Beitrag die zwei Komponenten gesellschaftliche Produktivität und gesellschaftlicher Impact unterschieden, die auf vergangenen und damit bereits mess- und beobachtbaren Aktivitäten und Effekten basieren. Neben Forschung über entsprechende Aktivitäten und Effekte wird deren Mess- und Beobachtbarkeit auch vermehrt zur Berichtslegung und zur Bewertung von Forschenden durch Wissenschaftsorganisationen oder Geldgebende genutzt (vgl. Thelwall 2021, 1302; Volk 2024, 759).

Annäherung und Spannung

40Es ist nichts Neues, dass die Grenzen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft verschwimmen und sich die beiden ohnehin nur vermeintlich getrennten Bereiche einander annähern. Blickt man auf interne und externe Wissenschaftskommunikation, wird die Annäherung besonders durch Open Science und die digitale Transformation greifbar (vgl. Schäfer 2017, 286; Breznau u. a. 2020, 5). Durch Open Science werden beispielsweise nicht nur originäre Formate der externen Wissenschaftskommunikation, wie Wissenschaftsblogs, sondern auch originäre Formate der internen Wissenschaftskommunikation, die sich an andere Forschende richten, für die breite Öffentlichkeit zugänglich. Eine klare Abgrenzung zwischen interner und externer Wissenschaftskommunikation erscheint dabei nahezu unmöglich. Das Spektrum der so zugänglich werdenden Formate reicht von Konversationen zwischen Forschenden, die nun öffentlich in sozialen Medien stattfinden können (vgl. Breznau u. a. 2020, 7), bis hin zu Publikationen in Open Access.

41Das birgt Potenzial für Missverständnis und Spannungen. Bereits die Verwendung zielgruppenspezifischer Sprache, die sich bei interner Wissenschaftskommunikation am wissenschaftlichen Diskurs orientiert, jedoch extern fehlinterpretiert werden kann, zeigt das deutlich.²⁴ Dabei geht es aber auch um wissenschaftliche Prozesse, wie Peer Review, die durch Open Science einsehbar werden. So orientieren sich diese ebenfalls an teilweise ungeschriebenen wissenschaftlichen Normen, die außerhalb der Wissenschaft oft unbekannt sind.²⁵

42Es lassen sich durch Open Science somit interne und externe Wissenschaftskommunikation durch ein einziges Format bedienen. Das erfordert jedoch eine begleitende, originär externe Wissenschaftskommunikation der Forschenden und eine grundlegende Scientific Literacy in der Gesellschaft, um potenziellen Missverständnissen und Spannungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft entgegenzuwirken. Aus der Perspektive von Forschenden ist dies daher besonders relevant und erfordert spezielle Kompetenzen, um die wissenschaftliche Reputation einerseits und die gesellschaftliche Anerkennung andererseits zu stärken und nicht durch die Art oder Qualität der externen Wissenschaftskommunikation zu gefährden (vgl. Breznau u. a. 2020).

43Die in transformativer und transdisziplinärer Wissenschaft gänzlich verschwimmenden Grenzen zwischen interner und externer Wissenschaftskommunikation benötigt Forschende, die sowohl die Formate des einen als auch des anderen sowie Mischformen umsetzen können und wollen. Das gilt insbesondere für partizipative Formate. Bei diesen „forschen, recherchieren, prüfen und publizieren nicht mehr nur jene, die dafür eine spezielle Ausbildung erhalten haben und sich an professionellen Standards orientieren, sondern auch Amateure und Interessenvertretungen“ (Weingart u. a. 2022, 33).

44Im Kontext drängender gesellschaftlicher Herausforderungen, wie die transformative Wissenschaft sie angeht, wird dabei nicht selten unter post-normalen Bedingungen geforscht (vgl. Funtowicz & Ravetz 1993, 86). Um dabei wissenschaftliche Reputation und gesellschaftliche Anerkennung zu stärken, bedarf es einer Balance zwischen Geschwindigkeit, Qualität und medialisierter Kommunikation (vgl. Breznau u. a. 2020, 2). Damit Forschende unter diesen Bedingungen und transformativ forschen können, müssen einige Herausforderungen angegangen werden.

45Das beginnt mit der Erkenntnis, dass die jeweiligen Erwartungshaltungen an Forschende in der internen und externen Wissenschaftskommunikation teilweise gegenläufig sind. Während externe Wissenschaftskommunikation extrinsisch immer mehr gefragt wird, sehen Forschende oft noch keine intrinsische Motivation, erkennen keinen Nutzen darin oder empfinden das Einlassen auf gesellschaftliche Normen, beispielsweise durch die Adaption einer veränderten Sprache, Gestik oder Mimik, als wenig passend zu ihrem oder dem von ihnen antizipierten gesellschaftlichen Bild von Forschenden (vgl. Liang u. a. 2014, 773; Hendriks, Banse & Fick 2023, 6). Hier braucht es Kompetenzaufbau, Sensibilisierung und eine stete Reflexion des eigenen Handelns, um die eigene Rolle und den eigenen Stil zu finden und auch schwierige Situationen navigieren zu können.²⁶

46Es gibt jedoch auch bürokratische Herausforderungen wie die Frage, in welchem Umfang, zu welchen Themen, in welchen Formaten und in welchen Kontexten externe Wissenschaftskommunikation von Forschenden als Teil ihres Auftrags verstanden werden kann und wann sie Privatvergnügen und somit Nebentätigkeit ist. Alleine an finanziellen Aspekten ist dies nicht festzumachen. Hier gibt es bisher viel Raum für Unklarheiten und individuelle Entscheidungen von Forschenden und ihren Wissenschaftsorganisationen. Es kann dabei zu Situationen kommen, in denen Forschende externe Wissenschaftskommunikation in ihrer Nebentätigkeit ausüben, diese Aktivitäten aber in die Beurteilung der gesellschaftlichen Anerkennung ihrer Wissenschaftsorganisation einfließen, was ebenfalls zu Spannung führen kann. Für transformativ Forschende ist jedoch klar, dass externe Wissenschaftskommunikation Teil des Forschungsmodus und somit auch Teil ihres Auftrags ist.

47Bewertungs- und Anreizsysteme für wissenschaftliche Reputation und gesellschaftliche Anerkennung von Forschenden stehen bereits für sich allein genommen in der Kritik und vor einigen Herausforderungen, die in den letzten Kapiteln diskutiert wurden. Der steigende Bedarf an externer Wissenschaftskommunikation und deren Vermessung hat in den letzten Jahren weitere zu bedienende Metriken ergänzt und den ohnehin hohen Druck auf Forschende nochmals erhöht. Hier braucht es Veränderung, da dieser Druck in transdisziplinären Prozessen nicht mehr nur Forschende und ihre Forschung betrifft, was problematisch genug ist, sondern auch wissenschaftsexterne Agierende und ihre Partizipation. Soziale Aspekte mehr in den Fokus zu rücken und eher qualitative Bewertungen herauszuziehen, kann hier Abhilfe schaffen.

48Eine weitere, bereits angeklungene Herausforderung ist die Konkurrenz um die Zeit. Wissenschaftliche und gesellschaftliche Produktivität sowie Impact stehen sich jeweils gegenüber. Es treffen wissenschaftlicher Auftrag und Publish-or-Perish auf die fehlende Anerkennung für externe Wissenschaftskommunikation. Die Priorisierung ergibt sich hier beinahe logisch aus der Notwendigkeit (vgl. Hendriks, Banse & Fick 2023, 6). Zumal Formate externer Wissenschaftskommunikation nicht weniger zeitintensiv sind als interne und dabei zusätzliche Kompetenzen erfordern.

49Genau an dieser Kontaktstelle zwischen Wissenschaft und Gesellschaft zeigen sich verschiedene Formen von Spannung. Die erste beruht auf dem Phänomen, dass in gesellschaftlichen Kontexten nicht mehr allein wissenschaftliche Kriterien zur Bestimmung der Wahrheit herangezogen werden (vgl. Weingart & Pansegrau 1999, 3, 13). Diese Öffnung führt zur Betrachtung der Wissenschaft mithilfe anderer Referenzrahmen und Kriterien sowie ihrer Interpretationen durch wissenschaftsexterne Agierende. Die zweite Form resultiert aus der teilweisen Entkopplung zwischen wissenschaftlicher Reputation und gesellschaftlicher Anerkennung. So haben Forschende mit starker Reichweite in der Gesellschaft nicht zwingend eine hohe wissenschaftliche Reputation und umgekehrt (ebd. 3). Gleichzeitig zeigt sich, dass beide Konzepte sich gegenseitig beeinflussen können, was die dritte Form von Spannung darstellt. Die einerseits bereits erwähnte und begrüßenswerte Berücksichtigung gesellschaftlicher Anerkennung durch Wissenschaftsorganisationen und Geldgebende kann zu Spannung führen, wenn eine besonders starke Medienpräsenz die Hauptgrundlage für gesellschaftliche Anerkennung darstellt und dadurch wissenschaftspolitische Förderentscheidungen getroffen werden, die von wissenschaftlicher Reputation beinahe gänzlich entkoppelt sind (ebd., 1–2, 4). Das ist besonders brisant, da durch die Aufmerksamkeitsökonomie in den Medien externer Wissenschaftskommunikation auch wissenschaftsexterne Agierende, von Privatpersonen über Medienhäuser bis hin zu Plattformbetreibenden, direkten und indirekten Einfluss auf die gesellschaftliche Anerkennung haben können.²⁷ Im Kontext transformativer Forschung müssen daher Forschende, Wissenschaftsorganisationen, Geldgebende und Journalismus gemeinsam Wege finden, wie sich beide Konzepte nicht zu sehr voneinander entkoppeln, aber auch nicht zu sehr aneinander koppeln.

50Eine zu starke Annäherung bei der Bewertung wissenschaftlicher Reputation und gesellschaftlicher Anerkennung könnte zudem die aus der internen Wissenschaftskommunikation bekannten Phänomene wie den Matthew Effect und Goodhart’s Law auf externe Wissenschaftskommunikation übertragen und damit Druck auf Altmetrics ausüben – und tut es auch bereits. Dabei besteht die Gefahr, dass es erneut anstatt um Impact eher um Quantität und Popularität geht. Darunter würde insbesondere die Qualität externer Wissenschaftskommunikation und damit die Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Gesellschaft leiden, was mit Blick auf die Rolle von Wissenschaft in der Gesellschaft nicht wünschenswert ist.

51Letztendlich könnten Matthew Effect und Goodhart’s Law auch zu einer Trägheit gegenüber Veränderungen in der externen Wissenschaftskommunikation führen. An der Trägheit des Publikationssystems wird deutlich, wie ein zu starker Fokus auf wissenschaftliche Reputation und proprietäre Plattformen eine Transformation in der internen Wissenschaftskommunikation, hin zu Open Access und weg von Plattformen mit intensivem Datentracking, erschwert (vgl. Bärwolff u. a. 2023; Lauer 2022). Diesen Lock-in-Effekt gilt es bei der externen Wissenschaftskommunikation zu vermeiden. Ein genauer Blick auf die Plattformen externer Wissenschaftskommunikation und die Anwendung von Altmetrics ist daher angebracht, um deren Veränderbarkeit und Diversifizierung nicht durch Druck zu beschränken und von proprietären Plattformen abhängig zu werden.

Perspektiven

52Der immer klarer formulierte Anspruch an die Wissenschaft, sowohl eine wissenschaftlich als auch eine gesellschaftlich messbare Wirkung zu haben (vgl. Brenninkmeijer 2022, 728) führt bereits jetzt zu einer „Impact-Inflation“ (vgl. Chubb & Watermeyer 2016, 2364). In diesem Zuge greifen Forschende auf eine übersteigerte Darstellung des (potenziellen) gesellschaftlichen Impacts ihrer Forschung zurück (ebd.). Der extrinsische Anspruch zu externer Wissenschaftskommunikation und deren Wirkungsmessung hat den Druck auf Forschende demnach bereits erhöht. Nichtsdestotrotz führt die fehlende Anerkennung für externe Wissenschaftskommunikation in Verbindung mit zeitintensiver Formatentwicklung und der Notwendigkeit an zusätzlichen Kompetenzen simultan zu einer geringen intrinsischen Motivation der Forschenden. Daher braucht es Veränderungswillen und zwar nicht nur bei Forschenden, sondern insbesondere bei Wissenschaftsorganisationen und Geldgebenden, um Anreize für externe Wissenschaftskommunikation zu schaffen, ohne den Druck weiter zu erhöhen.

53Die individuelle Substitution von Metriken und Indikatoren zur Approximation wissenschaftlicher Reputation durch äquivalente Metriken und Indikatoren zur Approximation von gesellschaftlicher Anerkennung könnte ein Ansatz sein. Gleichzeitig bedarf es auch neuer für die Berücksichtigung originärer externer Wissenschaftskommunikation. Begleitend sollte Expertise für externe Wissenschaftskommunikation stets als essenzieller Bestandteil von Forschungsprojekten mitgedacht und dementsprechend Mittel mit beantragt werden, um Forschenden strategisch und kollaborativ Unterstützung zu bieten (vgl. Besley & Nisbet 2013, 656; Volk 2024, 782). Dem vorgelagert oder zeitgleich dazu sollte zudem der Kompetenzaufbau für Wissenschaftskommunikation mehr in den Fokus rücken. Dies könnte bereits in den Curricula stattfinden, aber auch durch Fortbildungen, die beispielsweise durch die Geldgebenden unterstützt werden (vgl. Ho, Looi & Goh 2020, 171).

54Spezifische Kompetenzlücken sowie etwaige Vorbehalte und Ängste von Forschenden können jedoch besonders gut im Feld, also im direkten Kontakt mit wissenschaftsexternen Agierenden, und unter Rahmenbedingungen abgebaut werden, die zum Ausprobieren ermutigen und eine fehlerfreundliche Kultur leben (vgl. BMWi 2019, 7; Gier-Reinartz, Harms & Kenning 2024, 127). Das bieten Reallabore. Insofern wird die Notwendigkeit der Auflösung der Spannungsfelder zwischen wissenschaftlicher Reputation und gesellschaftlicher Anerkennung für transdisziplinäre und transformative Wissenschaft insbesondere in Reallaboren deutlich. Sie sind als soziale Kontexte mitten in der Gesellschaft ein idealer Nährboden für partizipativen und kollaborativen Wissenstransfer und damit auch das Von- und Miteinanderlernen von Wissenschaft und Gesellschaft (vgl. Wagner & Grunwald 2015, 26; Schäpke u. a. 2018, 87–88). Während transformative Bildung (vgl. WBGU 2011, 375) wissenschaftsexternen Agierenden dabei hilft, eine Transformative Literacy zu entwickeln (vgl. SVRV 2021, 9–10; WBGU 2011, 375; Schneidewind 2013, 83, 85), können Forschende durch die zentrale Rolle externer Wissenschaftskommunikation in Reallaboren ihrerseits Kompetenzen aufbauen, um transdisziplinäre Wissenschaft in die Gesellschaft zu tragen und deren Qualität zu steigern.

55Diese Relevanz zeigt sich auch im Reallabor des Forschungsprojektes „Co-Site“, das sämtliche Beteiligte im gesamten Prozess der Wissenserzeugung kollaborativ, kooperativ und kollektiv einbindet.²⁸ Der co-kreative Forschungsprozess ermöglicht es wissenschaftlichen und wissenschaftsexternen Agierenden gemeinsam Wissen zu erzeugen und in einem fortwährenden Austausch voneinander zu lernen (vgl. Parodi & Steglich 2021, 256). Gleichzeitig ist Wirkungsforschung Teil des Reallabors und entsprechende Indikatoren und insbesondere qualitative Methoden zur Bewertung des Reallabors werden selbst co-kreativ erarbeitet. In „Co-Site“ zeigen sich zudem ganz praktisch die in diesem Beitrag diskutierten Probleme und Herausforderungen. Das gilt aus Sicht der transdisziplinär Forschenden sowohl für die externe Wissenschaftskommunikation alleine, als auch in ihrem Spannungsverhältnis zur internen Wissenschaftskommunikation, obgleich eine Annäherung erkennbar ist (vgl. Banach 2024, 32–37).

56Für Hochschulen, die transformative Wissenschaft betreiben möchten, bedeuten diese Entwicklungen ein Neudenken von wissenschaftlicher Reputation und gesellschaftlicher Anerkennung und bringen damit eine neue und dominierende Leitmission (vgl. Schneidewind 2016, 18). Hierfür ist es entscheidend, Transfer und Gesellschaftsdialog priorisiert in die Hochschulaktivitäten von der individuellen bis hin zur institutionellen Ebene zu integrieren (vgl. Heuchemer & Meinhardt 2024, 93), aber auch neue Wege bei der Bewertung Forschender zu gehen. So entsteht letztendlich eine veränderte Haltung gegenüber Forschenden, die transformativ forschen und dadurch auch eine gesteigerte extrinsische Motivation ohne zusätzlichen Druck für Forschende selbst transformativ zu forschen.

Literatur

1. Banach, Wiktoria Paulina. 2024. „Motivation und Einstellung zur externen Wissenschaftskommunikation von Forschenden im Reallabor: eine qualitative Untersuchung im Projekt Co-Site.“ Bachelorarbeit, Köln: Institut für Informationswissenschaft der Technische Hochschule Köln. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:hbz:79pbc-opus-25157.
2. Bärwolff, Theresa, Martina Benz, Malte Dreyer, Maike Neufend, Maxi Kindling, Andreas Kirchner, und Birgit Schmidt. 2023. „Open4DE Landscape Report“. Open-Access-Büro Berlin. DOI: 10.21428/986c5d43.bab38f02.
3. Besley, John C., und Matthew Nisbet. 2013. „How Scientists View the Public, the Media and the Political Process“. Public Understanding of Science 22 (6): 644–59. DOI: 10.1177/0963662511418743.
4. Blank, Jennifer, Esther Baur, und Linda Vogt. 2024. „Kennzeichen gelungener transformativer Forschung“. Die Neue Hochschule, Nr. 4, 12–15.
5. BMWi. 2019. Freiräume für Innovationen – Das Handbuch für Reallabore. https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Publikationen/Digitale-Welt/handbuch-fuer-reallabore.pdf?__blob=publicationFile&v=1.
6. Bol, Thijs, Mathijs De Vaan, und Arnout Van De Rijt. 2018. „The Matthew Effect in Science Funding“. Proceedings of the National Academy of Sciences 115 (19): 4887–90. DOI: 10.1073/pnas.1719557115.
7. Bornmann, Lutz, und Robin Haunschild. 2017. „Does Evaluative Scientometrics Lose Its Main Focus on Scientific Quality by the New Orientation towards Societal Impact?“ Scientometrics 110 (2): 937–43. DOI: 10.1007/s11192-016-2200-2.
8. Brenninkmeijer, Jonna. 2022. „Achieving Societal and Academic Impacts of Research: A Comparison of Networks, Values, and Strategies“. Science and Public Policy 49 (5): 728–38. DOI: 10.1093/scipol/scac022.
9. Breznau, Nate, Caroline Fischer, Johanna Havemann, Tamara Heck, Katja Mayer, Isabella Peters, Philipp Schrögel, und Hans Henning Stutz. 2020. „Open Science, aber richtig! Was wir aus der Heinsberg-Studie lernen können“. Preprint. MetaArXiv. DOI: 10.31222/osf.io/54zx2.
10. Campbell, David F. J., und Elias G. Carayannis. 2012. „Lineare und nicht-lineare Knowledge Production: innovative Herausforderungen für das Hochschulsystem“. Zeitschrift für Hochschulentwicklung 7 (2): 64–72. DOI: 10.3217/ZFHE-7-02/06.
11. Christ, Katharina, Janine N. Blessing, und Markus Schug. 2024. „Potenziale und Herausforderungen sozialer Medien für die Wissenschaftskommunikation - Ein Forschungsüberblick“. Transfer Unit Wissenschaftskommunikation.
12. Christ, Katharina, und Moritz Huhn. 2024. „‚Den Elfenbeinturm aufbrechen.‘ Multimodale Wissenschaftskommunikation auf TikTok“. Communicatio Socialis 57 (2): 242–58. DOI: 10.5771/0010-3497-2024-2-242.
13. Chubb, Jennifer, und Richard Watermeyer. 2016. „Artifice or Integrity in the Marketization of Research Impact? Investigating the Moral Economy of (Pathways to) Impact Statements within Research Funding Proposals in the UK and Australia“. Studies in Higher Education 42 (12): 2360–72. DOI: 10.1080/03075079.2016.1144182.
14. Costanza, Robert, Herman E. Daly, und Joy A. Bartholomew. 1991. „Goals, Agenda and Policy Recommendations for Ecological Economics“. In Frontiers in Ecological Economics: Transdisciplinary Essays by Robert Costanza, 1–20. Columbia University Press New York. DOI: 10.4337/9781035303427.
15. Defila, Rico, und Antonietta Di Giulio, Hrsg. 2018. Transdisziplinär und transformativ forschen: Eine Methodensammlung. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. DOI: 10.1007/978-3-658-21530-9.
16. Deutsche Forschungsgemeinschaft. 2022. „Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis. Kodex.“ Version 1.1. DOI: 10.5281/ZENODO.6472827.
17. Dirnagl, Ulrich. 2020. „Peer Review Is Dead, Long Live Peer Review!“ To Infinity, and Beyond! (blog). 28. November 2020. https://dirnagl.com/2020/11/28/peer-review-is-dead-long-live-peer-review/.
18. Dogruel, Leyla, und Klaus Beck. 2017. „Social Media als Alternative der Wissenschaftskommunikation? Eine medienökonomische Analyse“. In Perspektiven der Wissenschaftskommunikation im digitalen Zeitalter, herausgegeben von Peter Weingart, Holger Wormer, Andreas Wenninger, und Reinhard F. Hüttl, 121–87. Velbrück Wissenschaft. DOI: 10.5771/9783748926672-121.
19. #FactoryWissKomm. 2021. „Handlungsperspektiven für die Wissenschaftskommunikation“. https://www.bmbf.de/SharedDocs/Downloads/DE/handlungsperspektiven.pdf.
20. Frick, Claudia. 2020. „Peer-Review im Rampenlicht - Ein prominentes Fallbeispiel“. Informationspraxis 6 (2). DOI: 10.11588/IP.2020.2.74406.
21. Frick, Claudia, und Melanie Seltmann. 2024. „Wissenschaftskommunikation“. In Handbuch Bibliothekspädagogik, herausgegeben von Ute Engelkenmeier, Kerstin Keller-Loibl, Bernd Schmid-Ruhe, und Richard Stang, 291–304. De Gruyter Saur. DOI: 10.1515/9783111032030-027.
22. Funtowicz, Silvio O., und Jerome Raymond Ravetz. 1993. „The emergence of post-normal science“. In Science, politics and morality: Scientific uncertainty and decision making, 85–123. Dordrecht: Springer Science + Business Media Dordrecht.
23. Gantenberg, Julia, Justus Henke, und Elisabeth Jurack. 2024. „Potenziale und Herausforderungen partizipativer Wissenschaftskommunikation“. Transfer Unit Wissenschaftskommunikation. https://transferunit.de/thema/forschungsueberblick-potenziale-und-herausforderungen-partizipativer-wissenschaftskommunikation/.
24. Gibbons, Michael. 1999. „Science’s New Social Contract with Society“. Nature 402 (S6761): C81–84. DOI: 10.1038/35011576.
25. Gibbons, Michael, Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartzman, Peter Scott, und Martin Trow, Hrsg. 1994. The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. Reprinted. London: Sage Publ.
26. Gier-Reinartz, Nadine R., Regina Harms, und Peter Kenning. 2024. „Das RealLabor als Methode der Transformation zur systematischen Entwicklung und prototypischen Erprobung innovativer Marktleistungen für nachhaltigeren Konsum − ein Zwischenbericht“. Journal of Consumer Protection and Food Safety 19 (S1): 125–36. DOI: 10.1007/s00003-024-01489-6.
27. Gopalakrishna, Gowri, Gerben Ter Riet, Gerko Vink, Ineke Stoop, Jelte M. Wicherts, und Lex M. Bouter. 2022. „Prevalence of Questionable Research Practices, Research Misconduct and Their Potential Explanatory Factors: A Survey among Academic Researchers in The Netherlands“. Herausgegeben von Sergi Fàbregues. PLOS ONE 17 (2): e0263023. DOI: 10.1371/journal.pone.0263023.
28. Heesen, Remco, und Liam Kofi Bright. 2021. „Is Peer Review a Good Idea?“ The British Journal for the Philosophy of Science 72 (3): 635–63. DOI: 10.1093/bjps/axz029.
29. Helmer, Markus, Manuel Schottdorf, Andreas Neef, und Demian Battaglia. 2017. „Gender bias in scholarly peer review“. Herausgegeben von Peter Rodgers. eLife 6 (März):e21718. DOI: 10.7554/eLife.21718.
30. Hendriks, Friederike, Lennart Banse, und Julian Fick. 2023. „Wie können Wissenschaftler*innen zu Wissenschaftskommunikation motiviert und befähigt werden? Ein Forschungsüberblick“. Transfer Unit Wissenschaftskommunikation. https://transferunit.de/thema/wie-koennen-wissenschaftlerinnen-zu-wissenschaftskommunikation-motiviert-und-befaehigt-werden/.
31. Herman, Eti. 2018. „Scholarly Reputation“. FEMS Microbiology Letters 365 (18). DOI: 10.1093/femsle/fny200.
32. Heuchemer, Sylvia, und Daniela Meinhardt. 2024. „Auf dem Weg zu einer transformativen Hochschule. Voraussetzungen, Herausforderungen und Zugänge am Beispiel des Projekts Co-Site der TH Köln“. In Gesellschaftliche Transformationsprozesse. Welche Rolle müssen Hochschulen und Wissenschaft dabei übernehmen?, herausgegeben von Wolff-Dietrich Webler, 81–96. Bielefeld: UVW UniversitätsVerlagWebler.
33. Ho, Shirley S., Jiemin Looi, und Tong Jee Goh. 2020. „Scientists as Public Communicators: Individual- and Institutional-Level Motivations and Barriers for Public Communication in Singapore“. Asian Journal of Communication 30 (2): 155–78. DOI: 10.1080/01292986.2020.1748072.
34. Hoffmann, Sabine, Christian Pohl, und Janet G. Hering. 2017. „Exploring Transdisciplinary Integration within a Large Research Program: Empirical Lessons from Four Thematic Synthesis Processes“. Research Policy 46 (3): 678–92. DOI: 10.1016/j.respol.2017.01.004.
35. Huber, Jürgen, Sabiou Inoua, Rudolf Kerschbamer, Christian König-Kersting, Stefan Palan, und Vernon L. Smith. 2022. „Nobel and Novice: Author Prominence Affects Peer Review“. Proceedings of the National Academy of Sciences 119 (41): e2205779119. DOI: 10.1073/pnas.2205779119.
36. Kohrs, Friederike E, Susann Auer, Alexandra Bannach-Brown, Susann Fiedler, Tamarinde Laura Haven, Verena Heise, Constance Holman, u. a. 2023. „Eleven strategies for making reproducible research and open science training the norm at research institutions“. Herausgegeben von Mone Zaidi. eLife 12 (November):e89736. DOI: 10.7554/eLife.89736.
37. Kommission für Forschungsinformationen in Deutschland. 2022. „Dokumentation der Spezifikation des KDSF – Standard für Forschungsinformationen in Deutschland: Version 1.3“. DOI: 10.58010/KDSF:SPEZ:1.3:2022.
38. Könneker, Carsten. 2020. „Wissenschaftskommunikation und Social Media: Neue Akteure, Polarisierung und Vertrauen“. In Wissenschaft und Gesellschaft: Ein vertrauensvoller Dialog, herausgegeben von Johannes Schnurr und Alexander Mäder, 25–47. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg. DOI: 10.1007/978-3-662-59466-7_3.
39. Larivière, Vincent, und Yves Gingras. 2010. „The Impact Factor’s Matthew Effect: A Natural Experiment in Bibliometrics“. Journal of the American Society for Information Science and Technology 61 (2): 424–27. DOI: 10.1002/asi.21232.
40. Lauer, Gerhard. 2022. „Datentracking in den Wissenschaften: Wissenschaftsorganisationen und die bizarre Asymmetrie im wissenschaftlichen Publikationssystem“. o-bib. Das offene Bibliotheksjournal / Herausgeber VDB 9 (1): 1–13. DOI: 10.5282/o-bib/5796.
41. Liang, Xuan, Leona Yi-Fan Su, Sara K. Yeo, Dietram A. Scheufele, Dominique Brossard, Michael Xenos, Paul Nealey, und Elizabeth A. Corley. 2014. „Building Buzz: (Scientists) Communicating Science in New Media Environments“. Journalism & Mass Communication Quarterly 91 (4): 772–91. DOI: 10.1177/1077699014550092.
42. Lorke, Julia, Heidi L. Ballard, und Lucy D. Robinson. 2024. „More complex than expected—mapping activities and youths’ experiences at BioBlitz events to the rosette model of science communication“. Frontiers in Environmental Science 11 (Januar):1270579. DOI: 10.3389/fenvs.2023.1270579.
43. Luo, Feiheng, Aixin Sun, Moijsola Erdt, Aravind Sesagiri Raamkumar, und Yin‐Leng Theng. 2017. „Exploring Prestigious Citations Sourced from Top Universities across Disciplines“. Proceedings of the Association for Information Science and Technology 54 (1): 251–59. DOI: 10.1002/pra2.2017.14505401028.
44. Merton, Robert K. 1968. „The Matthew Effect in Science: The Reward and Communication Systems of Science Are Considered.“ Science 159 (3810): 56–63. DOI: 10.1126/science.159.3810.56.
45. ———. 1988. „The Matthew Effect in Science, II: Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property“. Isis 79 (4): 606–23. DOI: 10.1086/354848.
46. Metcalfe, Jennifer, Toss Gascoigne, Fabien Medvecky, und Ana Claudia Nepote. 2022. „Participatory science communication for transformation“. Journal of Science Communication 21 (02): E. DOI: 10.22323/2.21020501.
47. Mittelstraß, Jürgen. 1992. „Auf dem Wege zur Transdisziplinarität“. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society 1 (5): 250.
48. Mobjörk, Malin. 2010. „Consulting versus Participatory Transdisciplinarity: A Refined Classification of Transdisciplinary Research“. Futures 42 (8): 866–73. DOI: 10.1016/j.futures.2010.03.003.
49. Novosad, Paul, Sam Asher, Catriona Farquharson, und Eni Iljaz. 2024. „DP19551 Access to Opportunity in the Sciences: Evidence from the Nobel Laureates“. CEPR. https://cepr.org/publications/dp19551.
50. Nowotny, Helga. 2000. „Sozial robustes Wissen und nachhaltige Entwicklung“. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society 9 (1): 1–2. DOI: 10.14512/gaia.9.1.1.
51. OECD. 2019. PISA 2018 Assessment and Analytical Framework. PISA. OECD. DOI: 10.1787/b25efab8-en.
52. ———. 2023. PISA 2022 Assessment and Analytical Framework. PISA. OECD. DOI: 10.1787/dfe0bf9c-en.
53. Oransky, Ivan, Adam Marcus, und Alison Abritis. 2023. „How Bibliometrics and School Rankings Reward Unreliable Science“. BMJ, August, p1887. DOI: 10.1136/bmj.p1887.
54. Otto, Friederike. 2023. Klimaungerechtigkeit: Was die Klimakatastrophe mit Kapitalismus, Rassismus und Sexismus zu tun hat. Ullstein.
55. Parodi, Oliver, und Anja Steglich. 2021. „Reallabor“. In Handbuch Transdisziplinäre Didaktik, 255–65. Bielefeld: transcript Verlag. DOI: 10.1515/9783839455654-024.
56. Penfield, T., M. J. Baker, R. Scoble, und M. C. Wykes. 2014. „Assessment, Evaluations, and Definitions of Research Impact: A Review“. Research Evaluation 23 (1): 21–32. DOI: 10.1093/reseval/rvt021.
57. Pohl, Christian, und Gertrude Hirsch Hadorn. 2008. „Gestaltung transdisziplinärer Forschung“. Sozialwissenschaften und Berufspraxis 31 (1): 5–22.
58. ProClim. 1997. „Forschung zu Nachhaltigkeit und Globalem Wandel – Wissenschaftspolitische Visionen der Schweizer Forschenden“. Bern.
59. Reinhart, Martin, und Cornelia Schendzielorz. 2024. „Peer-Review Procedures as Practice, Decision, and Governance—the Road to Theories of Peer Review“. Science and Public Policy, Februar, scad089. DOI: 10.1093/scipol/scad089.
60. Rossiter, Margaret W. 1993. „The Matilda Effect in Science“. Social Studies of Science 23 (2): 325–41. DOI: 10.1177/030631293023002004.
61. Schäfer, Mike S. 2017. „Wissenschaftskommunikation Online“. In Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation, herausgegeben von Heinz Bonfadelli, Birte Fähnrich, Corinna Lüthje, Jutta Milde, Markus Rhomberg, und Mike S. Schäfer, 275–93. Wiesbaden: Springer Fachmedien. DOI: 10.1007/978-3-658-12898-2_15.
62. Schäfer, Mike S., Sabrina H. Kessler, und Birte Fähnrich. 2019. „4. Analyzing science communication through the lens of communication science: Reviewing the empirical evidence“. In Science Communication, herausgegeben von Annette Leßmöllmann, Marcelo Dascal, und Thomas Gloning, 77–104. De Gruyter. DOI: 10.1515/9783110255522-004.
63. Schäpke, Niko, Franziska Stelzer, Guido Caniglia, Matthias Bergmann, Matthias Wanner, Mandy Singer-Brodowski, Derk Loorbach, Per Olsson, Carolin Baedeker, und Daniel J. Lang. 2018. „Jointly Experimenting for Transformation? Shaping Real-World Laboratories by Comparing Them“. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society 27 (1): 85–96. DOI: 10.14512/gaia.27.S1.16.
64. Schneidewind, Uwe. 2013. „Transformative Literacy. Gesellschaftliche Veränderungsprozesse verstehen und gestalten“. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society 22 (2): 82–86.
65. ———. 2016. „Die ‚Third Mission‘ zur ‚First Mission‘ machen?“ Die Hochschule, Nr. 1, 14–22.
66. ———. 2018. Die Große Transformation: Eine Einführung in die Kunst gesellschaftlichen Wandels. Fischer Verlag.
67. Schneidewind, Uwe, Mandy Singer-Brodowski, Karoline Augenstein, und Franziska Stelzer. 2016. „Pledge for a Transformative Science“. Wuppertal: Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie gGmbH. https://epub.wupperinst.org/frontdoor/index/index/docId/6414.
68. Schneidewind, Uwe, und Carsten von Wissel. 2015. „Transformative Wissenschaft: Warum Wissenschaft neue Formen der Demokratisierung braucht“. Forum Wissenschaft 4 (15): 4–8.
69. Seeger, Christina, Lena Frischlich, Magdalena Obermaier, Ursula K. Schmid, und Heidi Schulze. 2024. „Hate Speech und Angriffe auf Wissenschaftler*innen: Ein Forschungsüberblick“. Transfer Unit Wissenschaftskommunikation. https://transferunit.de/thema/hate-speech-und-angriffe-auf-wissenschaftlerinnen/.
70. Silbiger, Nyssa J., und Amber D. Stubler. 2019. „Unprofessional Peer Reviews Disproportionately Harm Underrepresented Groups in STEM“. PeerJ 7 (Dezember):e8247. DOI: 10.7717/peerj.8247.
71. Silva-Schmidt, Fenja De, Liliann Fischer, Svea Krutisch, und Ricarda Ziegler. 2021. „Wie wirkt Wissenschaftskommunikation? Praxisrelevante Erkenntnisse einer systematischen Literaturanalyse wissenschaftlicher Publikationen von 2010-2020“. Impact Unit – Wirkung und Evaluation in der Wissenschaftskommunikation. https://impactunit.de/wie-wirkt-wissenschaftskommunikation/.
72. Singer-Brodowski, Mandy, Jorrit Holst, und Antje Goller. 2021. „Transformative Wissenschaft“. In Handbuch Transdisziplinäre Didaktik, 1:347–56. Hochschulbildung: Lehre und Forschung. Bielefeld: transcript 2021.
73. Singer-Brodowski, Mandy, und Uwe Schneidewind. 2019. „Transformative Wissenschaft: zurück ins Labor“. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society 28 (1): 26–28. DOI: 10.14512/gaia.28.1.8.
74. Smith, Olivia M., Kayla L. Davis, Riley B. Pizza, Robin Waterman, Kara C. Dobson, Brianna Foster, Julie C. Jarvey, u. a. 2023. „Peer Review Perpetuates Barriers for Historically Excluded Groups“. Nature Ecology & Evolution 7 (4): 512–23. DOI: 10.1038/s41559-023-01999-w.
75. Sörensen, Isabel, Sophia Charlotte Volk, Silke Fürst, Daniel Vogler, und Mike S. Schäfer. 2024. „“It’s Not so Easy to Measure Impact”: A Qualitative Analysis of How Universities Measure and Evaluate Their Communication“. International Journal of Strategic Communication 18 (2): 93–114. DOI: 10.1080/1553118X.2024.2317771.
76. Sotudeh, Hajar, Adeleh Asadi, und Zahra Yousefi. 2023. „Determinants of Societal and Academic Recognition: Evidence from Randomised Controlled Trials“. Journal of Information Science 49 (4): 1031–44. DOI: 10.1177/01655515211039665.
77. Strathern, Marilyn. 1997. „‘Improving ratings’: audit in the British University system“. European Review 5 (3): 305–21. DOI: 10.1002/(SICI)1234-981X(199707)5:3<305::AID-EURO184>3.0.CO;2-4.
78. Sundar, S. Shyam, Eugene Cho Snyder, Mengqi Liao, Junjun Yin, Jinping Wang, und Guangqing Chi. 2024. „Sharing without Clicking on News in Social Media“. Nature Human Behaviour, November. DOI: 10.1038/s41562-024-02067-4.
79. SVRV. 2021. „Gutachten zur Lage der Verbraucherinnen und Verbraucher 2021. Gutachten des Sachverständigenrats für Verbraucherfragen.“ Berlin: Sachverständigenrat für Verbraucherfragen. https://www.svr-verbraucherfragen.de/gutachten-zur-lage-der-verbraucherinnen-und-verbraucher/.
80. Tahamtan, Iman, und Lutz Bornmann. 2018. „Core Elements in the Process of Citing Publications: Conceptual Overview of the Literature“. Journal of Informetrics 12 (1): 203–16. DOI: 10.1016/j.joi.2018.01.002.
81. Taplin, Dana H., und Heléne Clark. 2012. „Theory of change basics: A primer on theory of change“. New York, NY: ActKnowledge. https://www.theoryofchange.org/wp-content/uploads/toco_library/pdf/ToCBasics.pdf.
82. Thelwall, Mike. 2021. „Measuring Societal Impacts of Research with Altmetrics? Common Problems and Mistakes“. Journal of Economic Surveys 35 (5): 1302–14. DOI: 10.1111/joes.12381.
83. Vannini, Phillip. 2006. „Dead Poets’ Society: Teaching, Publish‐or‐Perish, and Professors’ Experiences of Authenticity“. Symbolic Interaction 29 (2): 235–57. DOI: 10.1525/si.2006.29.2.235.
84. Volk, Sophia Charlotte. 2024. „Assessing the Outputs, Outcomes, and Impacts of Science Communication: A Quantitative Content Analysis of 128 Science Communication Projects“. Science Communication 46 (6): 758–89. DOI: 10.1177/10755470241253858.
85. Wagner, Felix, und Armin Grunwald. 2015. „Reallabore als Forschungs- und Transformationsinstrument Die Quadratur des hermeneutischen Zirkels“. GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society 24 (1): 26–31. DOI: 10.14512/gaia.24.1.7.
86. WBGU. 2011. „Welt im Wandel. Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation“. Berlin: Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU).
87. Weingart, Peter. 2017. „Wissenschaftskommunikation unter digitalen Bedingungen. Funktionen, Akteure und Probleme des Vertrauens“. In Perspektiven der Wissenschaftskommunikation im digitalen Zeitalter, herausgegeben von Peter Weingart, Holger Wormer, Andreas Wenninger, und Reinhard F. Hüttl, 29–59. Velbrück Wissenschaft. DOI: 783748926672-29.
88. Weingart, Peter, und Petra Pansegrau. 1999. „Reputation in Science and Prominence in the Media: The Goldhagen Debate“. Public Understanding of Science 8 (1): 1–16. DOI: 10.1088/0963-6625/8/1/001.
89. Weingart, Peter, Holger Wormer, Thomas Schildhauer, Birte Fähnrich, Otfried Jarren, Christoph Neuberger, Jan-Hendrik Passoth, und Gert G. Wagner. 2022. Gute Wissenschaftskommunikation in der digitalen Welt: politische, ökonomische, technische und regulatorische Rahmenbedingungen ihrer Qualitätssicherung. Wissenschaftspolitik im Dialog 19/2022. Berlin: Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:kobv:b4-opus4-37329.
90. Wissenschaftsrat. 2016. „Wissens- und Technologietransfer als Gegenstand institutioneller Strategien“. Positionspapier Drs. 5665-16. Empfehlungen, Stellungnahmen und Positionspapiere. Weimar. https://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/5665-16.
91. ———. 2021. „Positionspapier Wissenschaftskommunikation“. https://www.wissenschaftsrat.de/download/2021/9367-21.html.
92. Zhu, Xiaodan, Peter Turney, Daniel Lemire, und André Vellino. 2015. „Measuring Academic Influence: Not All Citations Are Equal“. Journal of the Association for Information Science and Technology 66 (2): 408–27. DOI: 10.1002/asi.23179.